{"id":1896,"date":"2022-12-04T18:27:58","date_gmt":"2022-12-04T21:27:58","guid":{"rendered":"https:\/\/ilabrasil.com.br\/blog\/?p=1896"},"modified":"2022-12-28T00:32:49","modified_gmt":"2022-12-28T03:32:49","slug":"guyana-venezuela-y-el-principio-oro-monetario","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ilabrasil.com.br\/blog\/guyana-venezuela-y-el-principio-oro-monetario\/","title":{"rendered":"Guyana, Venezuela y el principio Oro Monetario"},"content":{"rendered":"\n

[Vers\u00e3o em Portugu\u00eas do post encontra-se abaixo]<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Del 17 al 22 de noviembre se llevaron a cabo las audiencias sobre las excepciones preliminares del caso Sentencia Arbitral del 3 de octubre de 1899<\/em> interpuesto por Guyana contra Venezuela ante la Corte Internacional de Justicia (\u2018CIJ\u2019 o \u2018Corte\u2019). Se trata de una controversia entre los dos pa\u00edses sudamericanos que naci\u00f3 desde la pretensi\u00f3n venezolana de declaraci\u00f3n de nulidad de la Sentencia Arbitral del 3 de octubre de 1899, que determinaba la frontera entre las dos Partes. Si bien la Corte emiti\u00f3, el 18 de diciembre de 2020, una sentencia<\/a> considerando que ten\u00eda competencia para resolver la controversia (en ausencia de Venezuela), en junio de 2022 Venezuela ingres\u00f3 al procedimiento y present\u00f3 excepciones preliminares<\/a> a la admisibilidad de la jurisdicci\u00f3n de la Corte.<\/p>\n\n\n\n

Uno de los puntos principales del debate entre los dos Estados fue la aplicaci\u00f3n o no del principio Oro Monetario, seg\u00fan el cual la CIJ no puede decidir una disputa sin el consentimiento de todas las partes involucradas. Para Venezuela, como se ver\u00e1, el Reino Unido tambi\u00e9n debe ser parte del proceso. Aunque se han esgrimido otros argumentos, el presente ensayo debe centrarse en ese principio, que fue objeto de los debates librados en aquellos lluviosos d\u00edas de noviembre en La Haya.<\/p>\n\n\n\n

Las preguntas centrales de este texto son: \u00bfqu\u00e9 est\u00e1 en juego para el Principio del Oro Monetario en el caso Guyana c. Venezuela, y cu\u00e1l es su importancia para el caso? Por supuesto, no se trata de tomar partido ni de valorar la solidez de los argumentos jur\u00eddicos de una sentencia a\u00fan no adoptada. Despu\u00e9s de todo, es posible que la Corte ni siquiera se pronuncie sobre el principio, , cada vez m\u00e1s invocado ante<\/a> la barra de la Haya y otros tribunales<\/a>. El \u00fanico objetivo es argumentar que existen algunas incertidumbres sobre el principio y que una posible decisi\u00f3n sobre la cuesti\u00f3n puede aclarar el contenido de este punto a\u00fan neblinoso del derecho procesal de la CIJ.<\/p>\n\n\n\n

Por consecuencia, el texto se divide en tres partes. En primer lugar, se hace una breve contextualizaci\u00f3n de la controversia ante la Corte entre Guyana y Venezuela y algunas implicaciones del caso. A continuaci\u00f3n, se destaca el principio del Oro Monetario y sus repercusiones en la controversia concreta. Finalmente, se hacen algunas reflexiones sobre el significado de la aplicaci\u00f3n del principio en el caso y la jurisprudencia de la Corte, argumentando que \u00e9ste ser\u00eda el momento oportuno para que la Corte diera m\u00e1s indicaciones sobre algunos matices de su contenido con el prop\u00f3sito de incrementar la previsibilidad sobre sus normas procesales.<\/p>\n\n\n\n

Corruptio optimi pessima<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Aunque los antecedentes f\u00e1cticos de la controversia ya han sido explorados<\/a>, es necesario recordarlos brevemente para contextualizar la disputa entre Guyana y Venezuela. Colonizada originalmente por los Pa\u00edses Bajos en el siglo XVII, el territorio de Guyana fue cedido posteriormente al Reino Unido (tres unidades coloniales bajo el apodo de \u201cGuayana Brit\u00e1nica\u201d). Guyana se convirti\u00f3 en un pa\u00eds independiente en mayo de 1966. Venezuela, independiente de Espa\u00f1a desde 1810, manten\u00eda disputas territoriales con la Guayana Brit\u00e1nica por la regi\u00f3n del Esequibo, en la frontera entre ambos territorios. En 1897, el Reino Unido y Venezuela firmaron el Tratado de Washington para resolver las disputas territoriales y decidieron nombrar un tribunal de arbitraje para hacerlo. El tribunal estaba compuesto por cinco \u00e1rbitros, entre ellos dos miembros designados por el Reino Unido, dos miembros designados por Venezuela (dos estadounidenses) y un quinto miembro designado por los cuatro miembros. El quinto miembro en cuesti\u00f3n era el jurista y diplom\u00e1tico ruso Friedrich de Martens. El Laudo Arbitral de 1899 sobre la Frontera entre la Col\u00f3nia de la Guayana Brit\u00e1nica y los Estados Unidos de Venezuela<\/a> sostuvo que la regi\u00f3n del Essequibo pertenecer\u00eda a la Guayana Brit\u00e1nica, una decisi\u00f3n concisa y un\u00e1nime, sin ning\u00fan fundamento jur\u00eddico que guiara las razones en las que se fundament\u00f3 el laudo.<\/p>\n\n\n\n

A partir de 1962, Venezuela sostuvo formalmente ante las Naciones Unidas la nulidad de la sentencia arbitral, debido al descubrimiento de nuevos hechos y a la supuesta colusi\u00f3n entre los \u00e1rbitros, entre otras razones. En 1966, a\u00f1o de la independencia de Guyana, Venezuela, el Reino Unido y Guyana firmaron los Acuerdos de Ginebra para resolver el litigio en cuesti\u00f3n. Pasaron d\u00e9cadas y el caso lleg\u00f3 a la Corte de La Haya. Debido a las impugnaciones de la validez del laudo por parte de Venezuela, Guyana llev\u00f3 el caso ante la Corte con el prop\u00f3sito de obtener una declaraci\u00f3n de su validez y, en consecuencia, de su soberan\u00eda sobre la regi\u00f3n de Essequibo. En una sentencia sobre la jurisdicci\u00f3n del 18 de diciembre de 2020 (sin la presencia de Venezuela en el proceso), la Corte Internacional de Justicia sostuvo que ten\u00eda jurisdicci\u00f3n para conocer el caso en virtud del Acuerdo de Ginebra, declarando que:<\/p>\n\n\n\n

[La Corte, por 12 votos a favor y 4 en contra] se considera competente para conocer la Solicitud presentada por la Rep\u00fablica Cooperativa de Guyana el 29 de marzo de 2018 en relaci\u00f3n con la validez del Laudo Arbitral de 3 de octubre de 1899 y la cuesti\u00f3n conexa de la soluci\u00f3n definitiva de la controversia fronteriza terrestre entre la Rep\u00fablica Cooperativa de Guyana y la Rep\u00fablica Bolivariana de Venezuela;<\/p>\n\n\n\n

La decisi\u00f3n de la Corte en 2020 es notable, ya que limita el alcance de la disputa a la validez del laudo arbitral y a la disputa fronteriza final entre los dos Estados. En junio de 2022, Venezuela present\u00f3 objeciones preliminares a la jurisdicci\u00f3n de la Corte en relaci\u00f3n con su admisibilidad. En otros t\u00e9rminos, en virtud de la decisi\u00f3n de 2020, Venezuela se esforz\u00f3 por demostrar a la CIJ que, aunque la Corte posea jurisdicci\u00f3n para resolver la disputa en virtud del Acuerdo de Ginebra, no puede ejercerla debido a una cuesti\u00f3n de limitaci\u00f3n de la demanda \u2013 la ausencia de una parte indispensable en la disputa, tal como la formul\u00f3 la Corte en su jurisprudencia: la aplicaci\u00f3n del principio Oro Monetario en relaci\u00f3n con el Reino Unido.<\/p>\n\n\n\n

Interpretatio cessat in claris<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Tal y como se formula en la jurisprudencia de la Corte, cuya jurisdicci\u00f3n se basa en el consentimiento de los Estados para resolver el litigio, el principio Oro Monetario, aplicado por primera vez en el caso <\/em>Monetary Gold Removed from Rome in 1943 (Italy v. France, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and United States of America)<\/em><\/a>, exige que la Corte se abstenga de resolver una disputa puesto que se trate de los intereses jur\u00eddicos de un tercer Estado que no haya ofrecido su consentimiento y que constituyan  \u201cel objeto mismo\u201d<\/a> del caso, as\u00ed como cuando la Corte no pueda resolver el caso que se le presenta sin pronunciarse sobre la responsabilidad internacional (o los derechos) de un tercer Estado. La enunciaci\u00f3n jurisprudencial del principio es transparente. Menos claras son sus aplicaciones en casos concretos, como es la situaci\u00f3n de la controversia entre Guyana y Venezuela. Ello sin desconocer que, como se ha sen\u00e3lado doctrinalmente, \u201cexiste una tendencia creciente a que los litigios internacionales superen el marco bilateral para el que la adjudicaci\u00f3n internacional parece estar especialmente dise\u00f1ada e incluyan rasgos multilaterales\u201d.<\/p>\n\n\n\n

En el caso que nos ocupa, la tesis sostenida por el memorial<\/a> y los abogados de Venezuela en La Haya ser\u00eda que \u201cla Corte no puede decidir la anulaci\u00f3n de un laudo arbitral en ausencia de una de las partes del procedimiento que dio lugar a dicho laudo. El Reino Unido de Gran Breta\u00f1a e Irlanda del Norte no ha renunciado a sus compromisos y obligaciones, ni los ha transferido a la Rep\u00fablica Cooperativa de Guyana, ni Guyana \u2013 que puede ser al menos su benefici\u00e1rio \u2013 se subroga en ellos o representa a su titular\u201d. Para Guyana, no obstante, el principio no se aplicar\u00eda por dos razones<\/a>: \u201cen primer lugar, el Reino Unido no tiene ning\u00fan inter\u00e9s legal \u2013 ning\u00fan derecho u obligaci\u00f3n \u2013 que se ver\u00eda afectado por una sentencia de la Corte sobre el fondo del presente caso; y en segundo lugar, el Reino Unido ha ofrecido su consentimiento en el art\u00edculo IV del Acuerdo de Ginebra de 1966 para que la Corte resuelva esta disputa entre Guyana y Venezuela\u201d (Reichler). Uno de los puntos planteados por Guyana es que el Reino Unido ya ha declarado que no tiene ning\u00fan inter\u00e9s en el caso y que, por tanto, no habr\u00eda un defecto de consentimiento por su parte. La interrogaci\u00f3n que resta es: \u00bfpero en relaci\u00f3n con las posibles obligaciones del Reino Unido en la presente controversia? \u00bfEs suficiente una declaraci\u00f3n de no inter\u00e9s para subsanar la necesidad de consentimiento para pronunciarse sobre esas cuestiones?<\/p>\n\n\n\n

El problema es que en las dos \u00faltimas ocasiones en las que la Corte Internacional de Justicia se ha pronunciado sobre el Principio Oro Monetario, fue verificado cierto margen de interpretaci\u00f3n que ha aportado incertidumbre al procedimiento de su aplicabilidad. Si en Certain Phosphate Lands in Nauru <\/em>(Nauru c. Australia), la Corte sostuvo que las alegaciones de Nauru en relaci\u00f3n con Australia \u201cno constituyen el objeto mismo de la sentencia que se ha de dictar\u201d en Timor Este <\/em>(Portugal c. Australia), la misma Corte no pudo pronunciarse sobre la reclamaci\u00f3n de Portugal porque sostuvo que, de hacerlo, se estar\u00eda pronunciando sobre los derechos y responsabilidades de un tercer Estado \u2013 Indonesia \u2013 que no era parte del procedimiento. Existe vacilaci\u00f3n sobre cu\u00e1l es el n\u00facleo de la prueba a ser empleada al aplicarse el principio Oro Monetario.<\/p>\n\n\n\n

Como ha observado acertadamente una autora<\/a>, \u201cel consentimiento debe abarcar todas las reclamaciones que la Corte decide en la parte resolutiva de la sentencia\u201d. Es dif\u00edcil concebir, en la presente controversia tal y como ha sido formulada por la Corte, un pronunciamiento del \u00f3rgano judicial en la parte resolutiva que se pronuncie o no sobre la validez del laudo arbitral sin que repercuta, siquiera prima facie<\/em>, en la eventual responsabilidad<\/a> del Reino Unido (tal y como argumentan los abogados de Venezuela en la controversia). Si el laudo es nulo por corrupci\u00f3n, dichos actos se produjeron en virtud de un tercero, y al tener que pronunciarse sobre dichos actos, la Corte estar\u00eda yendo m\u00e1s all\u00e1 del consentimiento de las partes. Adem\u00e1s, un punto concreto relativo al r\u00e9gimen probatorio liberal de la Corte y a los deberes de buena fe en el procedimiento hace m\u00e1s compleja la cuesti\u00f3n: \u00bfc\u00f3mo podr\u00eda probar las irregularidades de la posible corrupci\u00f3n sin tener acceso a los archivos del Reino Unido?<\/p>\n\n\n\n

La Corte, en caso de que decida pronunciarse sobre el principio Oro Monetario, deber\u00eda establecer con mayor claridad cu\u00e1l es el standard<\/em> aplicable al principio y si tambi\u00e9n la responsabilidad potencial de un Estado ser\u00e1 suficiente para incurrir en la zona de aplicabilidad del principio. Una mayor claridad en este sentido ser\u00eda m\u00e1s que bienvenida para futuros casos ante la Corte.<\/p>\n\n\n\n

Tempus fugit memento mori?<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

La Corte Permanente de Justicia Internacional formul\u00f3 un antiguo dictamen en el que se\u00f1ala que est\u00e1 \u201cbien establecido en el derecho internacional que ning\u00fan Estado puede, sin su consentimiento, ser obligado a someter sus controversias con otros Estados a la mediaci\u00f3n o al arbitraje, o a cualquier otro arreglo pac\u00edfico\u201d. A este respecto, la tesis venezolana es que no se ofreci\u00f3 el consentimiento del Reino Unido para que se pudiera verificar una conducta fraudulenta por parte de ese Estado. En contraste, la tesis de Guyana parece basarse en la idea de que el consentimiento del Reino Unido se ofreci\u00f3 con la condici\u00f3n de que no hubiera implicaciones para ese Estado, algo que podr\u00eda ocurrir por fuerza de una sentencia de la CIJ.<\/p>\n\n\n\n

Incluso hay que preguntarse, desde el punto de vista de la pol\u00edtica judicial, cu\u00e1les ser\u00edan los impactos de una decisi\u00f3n que ignorara el principio Oro Monetario y siguiera decidiendo cuestiones complejas en las que los Estados se resistieran a aceptar su jurisdicci\u00f3n. Ese es el papel de la Corte en este momento, gracias al gran n\u00famero de casos contenciosos y dos posibles opiniones consultivas al acecho. \u00bfDebe el Tribunal involucrarse en una controversia que quiz\u00e1 tenga poca repercusi\u00f3n para los Estados si no se negocia adecuadamente, ya que, como es sabido, existen grandes intereses en los recursos naturales de la regi\u00f3n, as\u00ed como en los recursos marinos que proyectan las zonas mar\u00edtimas de la regi\u00f3n?<\/p>\n\n\n\n

Hay una cuesti\u00f3n subrepticia relativa al colonialismo como trasfondo de la controversia. A diferencia de su Opini\u00f3n Consultiva sobre Chagos<\/em>, en el que la Corte se pronunci\u00f3 libremente sobre las obligaciones de un Estado, en una controversia bilateral esta posibilidad es pr\u00e1cticamente imposible sin contradecir el Principio Oro Monetario. Tal vez aprovechando la oportunidad de aclarar la aplicaci\u00f3n del Principio Oro Monetario, la Corte pueda tambi\u00e9n se\u00f1alar a los Estados que en las controversias en las que las cuestiones coloniales son efervescentes, es interesante que no sean s\u00f3lo las antiguas colonias las que discutan entre s\u00ed los derechos y responsabilidades de los actos cometidos en el pasado.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Guiana, Venezuela e o princ\u00edpio do Ouro Monet\u00e1rio<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Entre os dias 17 a 22 de novembro ocorreram no Grande Sal\u00e3o de Justi\u00e7a, no Pal\u00e1cio da Paz, as audi\u00eancias de obje\u00e7\u00f5es preliminares do caso Senten\u00e7a Arbitral de 3 de Outubro de 1899<\/em> movido pela Guiana contra a Venezuela perante a Corte Internacional de Justi\u00e7a (\u2018CIJ\u2019 ou \u2018Corte\u2019). Trata-se de controv\u00e9rsia entre os dois pa\u00edses sul-americanos que surgiu como resultado da alega\u00e7\u00e3o Venezuelana de que seria nula a Senten\u00e7a Arbitral de 3 de outubro de 1899 que determinava a fronteira entre as duas Partes. Embora a Corte tenha em 18 de dezembro de 2020 emitido julgamento<\/a> considerando possuir jurisdi\u00e7\u00e3o para dirimir a controv\u00e9rsia (\u00e0 revelia da Venezuela), em junho de 2022 a Venezuela ingressou no procedimento e apresentou obje\u00e7\u00f5es preliminares<\/a> \u00e0 admissibilidade da jurisdi\u00e7\u00e3o da Corte.<\/p>\n\n\n\n

Um dos pontos fulcrais do debate entre os dois Estados era a aplica\u00e7\u00e3o ou n\u00e3o do princ\u00edpio do Ouro Monet\u00e1rio, segundo o qual a CIJ n\u00e3o pode decidir uma controv\u00e9rsia se n\u00e3o possuir o consentimento de todas as partes envolvidas. Para a Venezuela, como se ver\u00e1, o Reino Unido deveria ser tamb\u00e9m parte no processo. Outros argumentos foram levantados. Contudo os debates esgrimados na Haia naqueles chuvosos dias de novembro demonstram algumas incertezas em rela\u00e7\u00e3o ao princ\u00edpio do Ouro Monet\u00e1rio e \u00e9 sobre ele que o presente ensaio se enfoca. A pergunta central deste texto \u00e9: o que est\u00e1 em jogo para o princ\u00edpio do ouro monet\u00e1rio no caso Guiana v. Venezuela e qual \u00e9 seu significado para o caso? Obviamente n\u00e3o se pretende aqui tomar lados ou avaliar a solidez dos argumentos jur\u00eddicos numa senten\u00e7a ainda n\u00e3o decidida. Ademais, \u00e9 poss\u00edvel que a Corte sequer se pronuncie sobre o princ\u00edpio, crescentemente invocado perante a barra da Haia<\/a> e de outros tribunais<\/a>. O \u00fanico objetivo \u00e9 sustentar que existem algumas incertezas em rela\u00e7\u00e3o ao princ\u00edpio e que uma potencial decis\u00e3o sobre o tema pode esclarecer o conte\u00fado do direito processual da CIJ<\/p>\n\n\n\n

Para tanto, o post se divide em tr\u00eas partes. Num primeiro momento, faz-se breve contextualiza\u00e7\u00e3o da controv\u00e9rsia perante a Corte entre Guiana e Venezuela e sobre algumas implica\u00e7\u00f5es do caso. Em seguida, ganha destaque o princ\u00edpio do Ouro Monet\u00e1rio e suas implica\u00e7\u00f5es no caso concreto. Por fim, tece-se algumas reflex\u00f5es sobre o significado da aplica\u00e7\u00e3o do princ\u00edpio no caso concreto e na jurisprud\u00eancia da Corte, sustentando-se que seria o momento da Corte oferecer maiores indica\u00e7\u00f5es sobre alguns aspectos de seu conte\u00fado para incrementar a previsibilidade sobre seu regramento processual nesse aspecto.<\/p>\n\n\n\n

Corruptio optimi pessima<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Embora o contexto f\u00e1tico da controv\u00e9rsia j\u00e1 tenha sido explorado em outros meios<\/a>, faz-se necess\u00e1rio aqui breve rememorar para contextualiza\u00e7\u00e3o da quest\u00e3o do Ouro Monet\u00e1rio. Originalmente colonizada pela Holanda no s\u00e9culo XVII, o territ\u00f3rio da Guiana foi posteriormente cedido ao Reino Unido (tr\u00eas unidades coloniais sob a alcunha de \u2018Guiana Brit\u00e2nica\u2019). Enquanto pa\u00eds, a Guiana tornou-se independente em maio de 1966. Venezuela, independente da Espanha desde 1810, possu\u00eda controv\u00e9rsias territoriais com a Guiana Brit\u00e2nica sobre a regi\u00e3o de Essequibo, na fronteira entre os dois territ\u00f3rios. Em 1897, Reino Unido e Venezuela conclu\u00edram o Tratado de Washington para resolver as controv\u00e9rsias territoriais e decidiram nomear um tribunal arbitral para tanto. Composto de cinco \u00e1rbitros, o tribunal possu\u00eda dois membros indicados pelo Reino Unido, dois membros indicados pela Venezuela (dois americanos), e um quinto membro indicado pelos quatro membros. O quinto membro em quest\u00e3o foi o jurista e diplomata russo Friedrich de Martens. A Senten\u00e7a Arbitral de 1899 sobre a Fronteira entre a Col\u00f4nia da Guiana Inglesa e os Estados Unidos da Venezuela<\/a> entendeu que a regi\u00e3o de Essequibo pertenceria \u00e0 Guiana Brit\u00e2nica numa decis\u00e3o curta, un\u00e2nime, e sem fundamentos jur\u00eddicos que guiassem as raz\u00f5es pelas quais os convencimentos foram formados.<\/p>\n\n\n\n

A partir de 1962, a Venezuela iniciou formalmente a afirmar perante a Organiza\u00e7\u00e3o das Na\u00e7\u00f5es Unidas seria nula, em virtude de descoberta de fatos<\/a> e colus\u00e3o entre os \u00e1rbitros, dentre outras raz\u00f5es. Em 1966, ano da independ\u00eancia da Guiana, Venezuela, Reino Unido e Guiana firmaram os Acordos de Genebra para resolu\u00e7\u00e3o da controv\u00e9rsia em quest\u00e3o. D\u00e9cadas se passaram e o caso chegou \u00e0 Corte da Haia. Em virtude das contesta\u00e7\u00f5es da validade da senten\u00e7a arbitral por parte da Venezuela, Guiana levou o caso \u00e0 Corte para obter uma declara\u00e7\u00e3o de sua validade e, por consequ\u00eancia, de sua soberania sobre a regi\u00e3o de Essequibo. Num julgamento sobre a jurisdi\u00e7\u00e3o de 18 de dezembro de 2020<\/a> (julgado sem a presen\u00e7a da Venezuela nos procedimentos), a Corte Internacional de Justi\u00e7a entendeu possuir jurisdi\u00e7\u00e3o para julgar o caso em virtude do Acordo de Genebra, estremando que:<\/p>\n\n\n\n

[A Corte, por 12 votos a 4] Considera-se competente para apreciar o Requerimento interposto pela Rep\u00fablica Cooperativa da Guiana em 29 de mar\u00e7o de 2018 no que diz respeito \u00e0 validade da Senten\u00e7a Arbitral de 3 de outubro de 1899 e a quest\u00e3o relacionada da solu\u00e7\u00e3o definitiva da disputa de fronteira terrestre entre a Rep\u00fablica Cooperativa da Guiana e a Rep\u00fablica Bolivariana Rep\u00fablica da Venezuela;<\/p>\n\n\n\n

A decis\u00e3o da Corte em 2020 \u00e9 interessante porque ela limita o escopo da disputa \u00e0 validade da Senten\u00e7a Arbitral e a definitiva disputa fronteiri\u00e7a entre os dois Estados. Em junho de 2022, a Venezuela apresentou obje\u00e7\u00f5es preliminares \u00e0 jurisdi\u00e7\u00e3o da Corte em rela\u00e7\u00e3o \u00e0 sua admissibilidade. Em outros termos, em virtude da decis\u00e3o de 2020, a Venezuela empenhou-se em demonstrar a Corte que, apesar de esta ter jurisdi\u00e7\u00e3o para resolver a disputa em virtude do Acordo de Genebra, ela n\u00e3o pode exerc\u00ea-la em raz\u00e3o de uma quest\u00e3o de limita\u00e7\u00e3o ao pedido, qual seja, a aus\u00eancia de uma parte indispens\u00e1vel para a disputa como formulada pela Corte: a aplica\u00e7\u00e3o do princ\u00edpio do Ouro Monet\u00e1rio em rela\u00e7\u00e3o ao Reino Unido.<\/p>\n\n\n\n

Interpretatio cessat in claris<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Como formulado na jurisprud\u00eancia da Corte Internacional de Justi\u00e7a, cuja jurisdi\u00e7\u00e3o \u00e9 baseada no consentimento dos Estados para resolver a disputa, o princ\u00edpio do Ouro Monet\u00e1rio, pela primeira vez aplicado no caso Monetary Gold Removed from Rome in 1943 (Italy v. France, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and United States of America)<\/a>, exige que a Corte se abstenha de decidir um caso quando os interesses jur\u00eddicos de um terceiro estado que n\u00e3o ofereceu seu consentimento e que constituem \u201co pr\u00f3prio objeto\u201d<\/a> do caso, e quando o Tribunal n\u00e3o pode decidir o caso perante ele sem julgar a responsabilidade internacional (ou os direitos) de um terceiro Estado. O enunciado jurisprudencial do princ\u00edpio \u00e9 claro. Menos claras s\u00e3o as aplica\u00e7\u00f5es do princ\u00edpio em casos concretos, como \u00e9 a situa\u00e7\u00e3o da controv\u00e9rsia entre Guiana e Venezuela. Isto sem desconsiderar o fato que, como apontou um autor<\/a>, \u201ch\u00e1 uma tend\u00eancia crescente para as disputas internacionais irem al\u00e9m da estrutura bilateral para a qual a adjudica\u00e7\u00e3o internacional parece ser especialmente projetada e incluir caracter\u00edsticas multilaterais.\u201d<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

No caso em quest\u00e3o, a tese sustentada pela Venezuela seria de que, como consta em seu memorial<\/a> e foi posteriormente defendido por seus advogados na Haia, \u201ca Corte n\u00e3o pode decidir a anula\u00e7\u00e3o de uma senten\u00e7a arbitral na aus\u00eancia de uma das partes no processo que deu origem a essa senten\u00e7a. O Reino Unido da Gr\u00e3-Bretanha e Irlanda do Norte n\u00e3o renunciou a seus compromissos e obriga\u00e7\u00f5es, nem os transferiu para a Rep\u00fablica Cooperativa da Guiana, nem a Guiana \u2013 que pode ser, no m\u00ednimo, sua benefici\u00e1ria – sub-rogada a eles ou representa seu titular\u201d. Para a Guiana, contudo, o princ\u00edpio n\u00e3o se aplicaria por duas raz\u00f5es<\/a>: \u201cprimeiro, o Reino Unido n\u00e3o tem interesses legais \u2013  nenhum direito ou obriga\u00e7\u00e3o jur\u00eddica \u2013 que seria afetado por uma senten\u00e7a da Corte sobre o m\u00e9rito do presente caso; e segundo, o Reino Unido deu seu consentimento, no Artigo IV do Acordo de Genebra de 1966, para que a Corte resolva esta disputa entre a Guiana e a Venezuela\u201d(Reichler). Um dos pontos levantados pela Guiana \u00e9 que o Reino Unido j\u00e1 declarou n\u00e3o possuir interesses no caso e que, desse modo, n\u00e3o haveria um v\u00edcio de consentimento por sua parte. O interrogativo que preserva \u00e9: mas em rela\u00e7\u00e3o \u00e0s eventuais obriga\u00e7\u00f5es do Reino Unido na presente controv\u00e9rsia? A declara\u00e7\u00e3o de n\u00e3o interesse \u00e9 suficiente para sanar a necessidade de consentimento para decidir sobre essas quest\u00f5es?<\/p>\n\n\n\n

O problema em quest\u00e3o \u00e9 que nas nas \u00fanicas vezes que ele foi considerado como se aplicando ao caso concreto, houve alguma margem de interpreta\u00e7\u00e3o que trouxe incerteza ao procedimento em rela\u00e7\u00e3o \u00e0 aplicabilidade do princ\u00edpio Monet\u00e1rio. Se em Certain Phosphate Lands in Nauru (Nauru v. Australia)<\/em>, a Corte entendeu que as submiss\u00f5es de Nauru em rela\u00e7\u00e3o \u00e0 Austr\u00e1lia \u201cn\u00e3o constituem o pr\u00f3prio objeto da senten\u00e7a a ser proferida\u201d; em Timor Oriental (Portugal v. Austr\u00e1lia)<\/em>, a Corte n\u00e3o p\u00f4de pronunciar-se sobre a reclama\u00e7\u00e3o de Portugal porque entendeu que, se o fizesse, estaria a pronunciar-se sobre os direitos e responsabilidades de um terceiro Estado \u2013 a Indon\u00e9sia \u2013 que n\u00e3o fazia parte do processo. H\u00e1 incerteza sobre qual \u00e9 o n\u00facleo do teste a ser empregado em rela\u00e7\u00e3o \u00e0 aplicabilidade do princ\u00edpio do Ouro Monet\u00e1rio.<\/p>\n\n\n\n

Como bem observou uma autora<\/a>, \u201co consentimento deve abranger todas as claims<\/em> que s\u00e3o julgadas pelo Tribunal na parte resolutiva da senten\u00e7a.\u201d. \u00c9 dif\u00edcil vislumbrar, na atual controv\u00e9rsia como formulada pela Corte, uma pron\u00fancia do \u00f3rg\u00e3o judicial na parte resolutiva que se pronuncie ou n\u00e3o sobre a validade da senten\u00e7a arbitral sem impactar, ainda que prima facie<\/em>, a eventual responsabilidade<\/a> do Reino Unido (como sustentaram os professores Tams e Palchetti). Se a senten\u00e7a arbitral \u00e9 nula em virtude de corrup\u00e7\u00e3o, tais atos ocorreram em virtude de terceiros, e ao dever se pronunciar sobre tais atos, a Corte estaria extrapolando o consentimento das partes.<\/p>\n\n\n\n

A Corte, caso se resolva se pronunciar sobre o Princ\u00edpio do Ouro Monet\u00e1rio, dever\u00e1 estabelecer com maior clareza qual \u00e9 o teste aplic\u00e1vel ao princ\u00edpio e se tamb\u00e9m a potencial responsabilidade de um Estado ser\u00e1 suficiente para que o princ\u00edpio incida. Maior clareza nesse sentido seria mais do que bem vinda para os futuros casos na Corte.<\/p>\n\n\n\n

Tempus fugit memento mori?<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

A Corte Permanente de Justi\u00e7a Internacional possui um antigo dictum<\/em> no qual observa estar \u201cbem estabelecido no direito internacional que nenhum Estado pode, sem o seu consentimento, ser obrigado a submeter suas disputas com outros Estados \u00e0 media\u00e7\u00e3o ou \u00e0 arbitragem, ou a qualquer outro tipo de acordo pac\u00edfico.\u201d No caso em quest\u00e3o, a tese Venezuelana \u00e9 de que o consentimento do Reino Unido n\u00e3o foi oferecido para que se possa dizer que uma conduta fraudulenta por parte desse Estado ocorreu. A tese da Guiana parece se fundar na ideia de que o consentimento do Reino Unido foi oferecido, sob a condi\u00e7\u00e3o de que n\u00e3o houvesse implica\u00e7\u00f5es a ele, algo que eventualmente poderia ocorrer.<\/p>\n\n\n\n

\u00c9 de se questionar tamb\u00e9m, de um ponto de pol\u00edtica judici\u00e1ria, quais seriam os efeitos de uma decis\u00e3o que ignorasse o princ\u00edpio do Ouro Monet\u00e1rio e continuasse a decidir quest\u00f5es complexas em que os Estados resistem a aceitar sua jurisdi\u00e7\u00e3o. \u00c9 esse o papel da Corte no momento atual, em que h\u00e1 um grande n\u00famero de casos, duas potenciais opini\u00f5es consultivas \u00e0 espreita, envolver-se numa controv\u00e9rsia que talvez possa trazer pouco impacto aos Estados sem a devida negocia\u00e7\u00e3o vez que, como se sabe, existem grandes interesses nos recursos naturais da regi\u00e3o, bem como nos recursos marinhos projetados pelas zonas mar\u00edtimas da regi\u00e3o?<\/p>\n\n\n\n

H\u00e1 uma eminente quest\u00e3o de discuss\u00f5es sobre o colonialismo como pano de fundo da controv\u00e9rsia. Diferentemente da Opini\u00e3o Consultiva de Chagos<\/em>, em que a Corte pode se manifestar sobre as obriga\u00e7\u00f5es de um Estado, numa controv\u00e9rsia bilateral essa possibilidade \u00e9 praticamente imposs\u00edvel sem evitar esbarrar no princ\u00edpio do Ouro Monet\u00e1rio. Talvez ao aproveitar a oportunidade de esclarecer a aplica\u00e7\u00e3o do princ\u00edpio do Ouro Monet\u00e1rio, tamb\u00e9m a Corte possa sinalizar aos Estados que em controv\u00e9rsias onde quest\u00f5es coloniais est\u00e3o efervescentes, \u00e9 interessante que n\u00e3o sejam apenas as ex-col\u00f4nias a discutir entre elas os direitos e as responsabilidades dos atos cometidos no passado.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[Vers\u00e3o em Portugu\u00eas do post encontra-se abaixo] Del 17 al 22 de noviembre se llevaron a cabo las audiencias sobre las excepciones preliminares del caso Sentencia Arbitral del 3 de octubre de 1899 interpuesto por Guyana contra Venezuela ante la Corte Internacional de Justicia (\u2018CIJ\u2019 o \u2018Corte\u2019). Se trata de una controversia entre los dos … Continue lendo “Guyana, Venezuela y el principio Oro Monetario”<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1898,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"ppma_author":[70],"class_list":["post-1896","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-posts"],"authors":[{"term_id":70,"user_id":0,"is_guest":1,"slug":"lucas-carlos-lima","display_name":"Lucas Carlos Lima","avatar_url":{"url":"https:\/\/ilabrasil.com.br\/blog\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/Lucas-Lixinski-6.png","url2x":"https:\/\/ilabrasil.com.br\/blog\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/Lucas-Lixinski-6.png"},"0":null,"1":"","2":"","3":"","4":"","5":"","6":"","7":"","8":""}],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ilabrasil.com.br\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1896","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ilabrasil.com.br\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ilabrasil.com.br\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ilabrasil.com.br\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ilabrasil.com.br\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1896"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/ilabrasil.com.br\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1896\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1902,"href":"https:\/\/ilabrasil.com.br\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1896\/revisions\/1902"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ilabrasil.com.br\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1898"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ilabrasil.com.br\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1896"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ilabrasil.com.br\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1896"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ilabrasil.com.br\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1896"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/ilabrasil.com.br\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/ppma_author?post=1896"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}